ביטוח בע"מ נ' עמוס ואח'

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

1. בפניי תביעת שיבוב רכב ע"ס 6,198 ₪ וביסודה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 18.12.11, בין רכב התובעת נהוג בידי גב' מלכה צבאג ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1.

2. התאונה התרחשה ברח' התקווה בואכה רח' ז'בוטינסקי ברמת גן, כאשר לפי עמדת הנהגת

מטעם התובעת היא פנתה לרח' התקווה מצד ימין של הדרך וביקשה לפנות ימינה לרח' ז'בוטינסקי לכיוון ת"א אלא לאחר שפנתה ימינה המשיכה ישר, או אז התחכך בה הנתבע 1 עם רכבו וגרם לתאונה.

3. הנתבעים מכחישים מכל וכל את טענת התובעת ביחס לאחריותם לתאונה כאשר גדר המחלוקת סובבת סביב שאלת סטיית מי מהרכבים ועליה נסב דיון ההוכחות היום בפניי. טוענים הנתבעים כי הלכה למעשה היתה זו נהגת התובעת אשר סטתה לכיוון נסיעתם אשר היה בצד שמאל של נתיב הנסיעה, וזאת מאחר שרכב מסחרי גדול חנה בצד ימין של הדרך, במקביל לפיצריה דומינוס פיצה ודבר זה אילץ אותה למצב את רכבה בנסיעה כשהוא בולט לנתיב נסיעת רכב הנתבעים. כתוצאה מכך ההתחככות שבין הרכבים הינה תוצר נסיעת רכב התובעת קדימה ויצירת הנזקים ברכבה.

דיון ומסקנות:

4. בפני בית-המשפט התקיים היום דיון הוכחות במסגרתו העידה גב' צבאג מטעם התובעת ומטעם הנתבעים הנתבע 1. כמו כן הוצגו תמונות זירת האירוע התאונתי אשר אחת מהן הוגשה וסומנה ת/1 על גביה סימנה הנהגת מטעם התובעת את מנח הרכב המסחרי עליו הצביעו הנתבעים. כמו כן בית-המשפט עיין בהודעות הרכבים המעורבים וביתר הראיות בתיק, הכוללות תמונות צבע של נזקי רכב התובעת.

5. לאחר זיקוק עדותם של הצדדים ועיון ביתר הראיות בתיק, אני סבור כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי רכב הנתבעים הוא זה שסטה לעברה ולכן גרם לנזקים ברכבה. זיקוק הראיות שבתיק מוביל למסקנה הפוכה ואסביר:

ראשית, לכל אורך עדותה מתחילתה ועד סופה הנהגת מטעם התובעת אינה יכולה להעיד פוזיטיבית כי רכב הנתבע 1 סטה לעברה בעת התאונה. העדה העידה כי לא ראתה את הסטייה הנדונה, אלא אך שמעה את המגע שבים הרכבים (עמ' 1 ש' 30-31 לפרוטוקול הדיון) ואף יותר מכך, לא יכלה לשלול או לאשר את סטיית רכב הנתבעים לעברה באומרה: "אולי הוא סטה, אין לי מושג" (עמ' 2 ש' 32 ו-33 לפרוטוקול). נזכור כי נטל הבאת הראיות, ההוכחה והשכנוע מוטל על התובעת ומשהנהגת מטעמה אינה יכול להעיד פוזיטיבית, גם לנוכח מנח הרכבים לאחר התאונה ועל יסוד מיקום רכבה עובר לה, פועל הדבר לרעתה.

שנית, הוכח כי האינטרס הלא מודע לביצוע סטייה הינו של רכב התובעת דווקא שכן נתיב נסיעתו נחסם בחלקו ע"י הרכב המסחרי, דבר אשר מחייב הערכות מבעוד מועד על מנת למצב את הרכב במצב שבו הוא לא יתנגש ברכב זה. בעניין זה אציין כי נהגת התובעת העידה כי רכב זה לא הפריע לתנועתה, ברם, איני יכול לקבל את טענתה זו (עמ' 2 ש' 20 לפרוטוקול), שכן עיון בתמונת זירת האירוע מלמד בין שנרצה או לא, כי הימצאותו של רכב מסחרי בצד ימין של הדרך בנתיב הנסיעה של רכב התובעת, מחייב הטיית הרכב לשמאל ובאותה נשימה "נגיסה" ולו חלקית בנתיב המקביל לו.

שלישית, עיון בתמונות נזקי רכב התובעת ובפרט הנזק שבקורת הרכב שבין שתי הדלתות בצד שמאל, על פיו קיימת תלישת הפח אחורה, מצביע כי רכב התובעת היה בנסיעה בעוד שרכב הנתבע 1 עמד בעמידה או נסע לאטו כאשר קרתה התאונה והלכה למעשה רכב התובעת הקדים אותו באמצעות נסיעה ישר. פירושם של דברים הוא שעל נהגת רכב התובעת חלה חובת הזהירות בעודה עוקפת רכב משמאלה. חיזוק לדברים ניתן למצוא בעדותה של הנהגת מטעם התובעת (עמ' 1 ש' 26) לפיה רכב הנתבע 1 נסע מאחוריה ולא היה לפניה לכל אורך הדרך, לאמור, מי שעקף היה זה רכב התובעת את רכב הנתבעים אשר המשיך בנתיבו שמשמאל. יצוין כי מנח הרכבים לאחר התאונה, היינו, כאשר רכב התובעת חולף על רכב הנתבעים, תואם את מלל הודעת הנתבע 1 לחב' הביטוח שלו, שם ציין כי הנהגת מטעם התובעת עקפה את רכבו מצד ימין ונכנסה בינו לבין המשאית שחנתה בצד, וכן תואמת את עדותו היום בפני בית-המשפט.

סוף דבר, משהתובעת לא הצליחה להוכיח את תביעתה, דין תביעתה להידחות.

התובעת תשא בהוצאות שכ"ט ב"כ הנתבעים ע"ס 1,800 ₪ בצרוף שכר עדותו של הנתבע 1 ע"ס 400 ₪ והכל בתוך 30 ימים, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

תמונות נזקי רכב התובעת בצבע ייסרקו לתיק ע"י המזכירות.

המזכירות תשלח את פסק-הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: